收到中文论文的 AIGC 检测报告后，只盯着标出的句子换词、拆句、删连接词，可能越改越拗口。中文论文降AI率的修改应从段落意思入手：每句话依据什么，哪些是文献观点，哪些是自己的发现，读者能不能顺着文字看明白。表达自然与检测分数较低不能画等号，单凭某个词也无法判断作者是否用了 AI。本文用自拟例句说明怎样调整句子、保留研究信息，例句未做检测，不代表降分效果。
先弄清楚这段话要保留什么
不要收到报告就整篇重写。先保存原稿和对应报告，确认学校要求查看的是 AI 检测结果还是文字重复率；两者关注的问题不同，降AI率和降重的区别可以帮助你判断该从哪里下手。随后把标记段落连同前后文读一遍：方法段要交代实际怎么做，结果段要呈现发现，讨论段才负责解释。段落任务不同，修改力度也不该一样。
方法和结果中的样本量、单位、量表名称、实验条件、统计方向都要保留。“未发现显著差异”不能缩成“没有差异”，“剔除无效问卷后进行分析”也不能扩写成“删除缺失值后进行回归分析”：前者改变统计含义，后者增加了原文没有的研究步骤。缺少细节时，应回查记录和分析脚本。专业术语与直接引语也要核对，例如全文已定义的“学习投入”，换成“学习热情”可能让读者误以为出现了新变量。可以调整叙述顺序、删去重复句，但不能连这些研究信息一起改掉。
把泛泛而谈改成有依据的分析
下面这段自拟文字讨论教师反馈。访谈材料说的是学生怎样理解评语，开头和结尾却直接谈到了写作能力的提高，判断范围超出了材料：
教师反馈能提高学生的写作能力。在访谈中，部分教师提到，学生收到“论证不充分”这样的评语后，仍会询问应该补充哪些材料；如果评语指出缺少反例讨论，学生就更容易找到修改方向。把评语写得更具体，学生的写作能力就会提高。
作者回查访谈、确认转述准确后，可以把讨论收回到“评语有没有给出具体修改方向”。改稿保留了访谈内容，也把判断限定在材料能够说明的范围内：
部分受访教师认为，笼统的评语未必能让学生知道下一步怎么改。学生收到“论证不充分”的评价后，仍会询问需要补充什么；相较之下，“缺少反例讨论”指向了一个可以着手修改的问题。这些访谈内容提示，讨论反馈方式时，需要区分对文章的总体评价与具体的修改建议。
改稿用“部分受访教师认为”交代判断来源，用“总体评价”与“具体建议”说明评语的差别，没有增加访谈人数，也没有把教师的观察写成学生能力提高的实验证据。短句也可能出现同类问题，例如“参与讨论较多的学生更常提交修改稿，课堂讨论提高了写作投入”，从两种行为共同出现跳到了因果判断。观察研究应保留观察结果，在讨论中交代尚不能排除的解释；有支持因果推断的设计时，再结合设计和结果说明依据。换掉连接词并不能解决证据不足，作者仍要对照完整材料确认判断范围。
意思确认后再压缩句式。“在本文的这一部分中，我们将对教师反馈方式作出分析”可以改成“本节分析教师反馈方式”，叙述任务没有改变。但“仅在低负荷条件下观察到这一差异”中的“仅”和“低负荷条件”都要保留，不能为了拆短句而丢掉限制。合并段落时还要检查引文位置：原来各有来源的两句话，合并后只留一个引文，可能让读者误以为它支持了两项主张。自己的分析与文献转述应分清，文献含义不确定时就回看原文。
改完一轮，怎样核对和复检
先选一个意思完整、上下文清楚的段落，在灵析中文降AI率工作台中辅助修改，再把输出与原文并排读，核对数字、否定词、观点来源和新增判断。确认表达符合原意后，再处理相邻段落。整章改完还要连起来读，检查同一概念有没有换了名称、段落之间是否接得上、摘要是否仍沿用旧结论。中文摘要与正文核对完成后，可参考英文论文降AI率与摘要修改方法检查英文部分，保持中英文的范围和语气一致。
复检应使用学校或提交方认可、支持中文的检测工具，并保持前后稿件的提交范围可比。按 Turnitin 的 AI 写作报告说明，当前检测不支持中文，英译稿的报告不能当作中文原稿的检测结论。分数仍偏高时，可按论文AI率高的排查方法核对文件和标记内容。原稿、采用的修改和复检版本都应保留，便于解释写作过程；使用前确认材料能否上传，提交时按AI 修改后的披露写法说明实际用途，并逐项确认事实、引文和分析。